En los catéteres venosos periféricos la evidencia no avala que existan diferencias entre el uso de suero salino o heparina en el mantenimiento de la permeabilidad y la prevención de las complicaciones. Además, los estudios suelen recomendar el suero salino por su eficiencia, seguridad, coste-efectividad y facilidad de uso1. Sin embargo, valorando únicamente la heparina, es importante indicar que un meta-análisis que comparaba el uso de una infusión continua de heparina frente al uso de lavados intermitentes de heparina, informa de que el uso continuo de esta mejoraba la duración de la permeabilidad y disminuía los fallos de infusión y la flebitis2.

En los catéteres venosos centrales en adultos, la diferencia existente comparando el uso de heparina frente al suelo salino es mínima, mostrando menores oclusiones con heparina, pero siendo baja la calidad de la evidencia. No existen diferencias en términos de duración de la permeabilidad y en resultados de seguridad como la sepsis, la mortalidad o la hemorragia. La calidad de la evidencia científica va desde baja amoderada3-5.

En el caso de los catéteres venosos centrales de larga duración en niños no existe suficiente evidencia de calidad para recomendar el uso de lavados intermitentes de heparina frente a lavados intermitentes de suero salino para la prevención de la oclusión, sepsis o duración del catéter6. Los catéteres impregnados en heparina, a pesar de ser necesarios más estudios y con mejor diseño metodológico, no tienen efecto sobre la trombosis en relación con el catéter y muestran una reducción en la sepsis y colonización bacteriana7.

En conclusión, no parece existir evidencia suficiente que apoye el uso de la heparina

frente al uso del suero salino en el mantenimiento de los catéteres endovenosos. Ni en lo referente a su permeabilidad y oclusión, ni a las posibles complicaciones existentes.

1. Sotnikova C, Fasoi G, Efstathiou F, Kaba E, Bourazani M, Kelesi M. The Efficacy ofNormal Saline (N/S 0.9%) Versus Heparin Solution in Maintaining Patency o Peripheral Venous Catheter and Avoiding Complications: a Systematic Review.Mater Socio Medica. 2020;32(1):29.

2. You T, Jiang J, Chen J, Xu W, Xiang L, Jiao Y. Necessity of heparin for maintainingperipheral venous catheters: A systematic review and meta-analysis.Experimental and Therapeutic Medicine. Spandidos Publications. 2017;14:1675–84.

3. López-Briz E, Ruiz Garcia V, Cabello JB, Bort-Martí S, Carbonell Sanchis R, Burls A.Heparin versus 0.9% sodium chloride locking for prevention of occlusion incentral venous catheters in adults. Cochrane Database of Systematic Reviews.2018; 7(7):CD008462.

4. Sharma S, Mudgal S, Gaur R, Sharma R, Sharma M, Thakur K. Heparin flush vs.normal saline flush to maintain the patency of central venous catheter amongadult patients: A systematic review and meta-analysis. J Fam Med Prim Care.2019;8(9):2779.

5. Zhong L, Wang HL, Xu B, Yuan Y, Wang X, Zhang Y ying, et al. Normal saline versusheparin for patency of central venous catheters in adult patients - a systematicreview and meta-analysis. Crit Care. 2017;21(1):5.

6. Bradford NK, Edwards RM, Chan RJ. Normal saline (0.9% sodium chloride) versusheparin intermittent flushing for the prevention of occlusion in long-term centralvenous catheters in infants and children. Cochrane Database of SystematicReviews. 2020; 4(4):CD010996.

7. Shah PS, Shah N. Heparin-bonded catheters for prolonging the patency of centralvenous catheters in children. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2014;25(2):CD005983.